Bezopasnost-yug.ru

Безопасность ЮГ
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ответственность судей за вынесение неправосудных решений

Ответственность судей за вынесение неправосудных решений

Условиями нормального судопроизводства является соблюдение своих обязанностей всеми сторонами процесса. Суд, наделенный важнейшими полномочиями, должен выносить обоснованные и правомерные решения. Виновные, в свою очередь, должны вынесенные акты соблюдать.

Но справедливость процесса может быть нарушена с обеих сторон. Вынесение судом заведомо незаконных решений, а также уклонение от наказания являются преступлениями, и ответственность за их совершение предусмотрена статьями 305 и 314 УК РФ соответственно.

Юридическая характеристика

Нормами Уголовного кодекса РФ за вынесение неправосудных приговоров судьями в Российской Федерации предусмотрено уголовное преследование – ст. 305 УК РФ. КС РФ разъяснил, что привлечь к ответственности можно лишь в случае предварительной отмены неправосудного решения:

Привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. Это, впрочем, не исключает того, что вне зависимости от отмены или изменения вынесенного судьей неправосудного решения он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному комментируемой статьей, преступлений, таких, например, как мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки.

Разъяснение КС РФ было дано на основании полученной к рассмотрению жалобы С.Л. Панченко в 2011 году. Ранее имелись прецеденты попыток привлечения судей к уголовной ответственности за вынесенное решение, которое продолжало действовать.

Примечание! Основанием для обращения в КС РФ судьи Панченко являлось возбуждение в отношении него уголовного дела. Ему инкриминировалась ст. 305 УК РФ из-за вынесенного им решения о возмещении выплат военным пенсионерам. По мнению следствия, из-за действий Панченко бюджет недосчитался 5 миллионов рублей.

Судебная практика по статьям 305 и 314 УК

Приведем реальные случаи из жизни по рассматриваемым статьям. И начнем мы с примеров на практике вынесения заведомо неправосудного решения суда.

Самарский суд приговорил мирового судью К.Ю.В. к одному году лишения свободы, замененному на условный срок, и двум годам запрета заниматься профессиональной деятельностью и становиться судьей по части 1 статьи 305.

Суть дела такова. К.Ю.В., будучи мировым судьей, принял на рассмотрение гражданский иск от представителя истца, знакомого ему юриста. Цена иска составляла более 50 000 рублей, а значит, данное дело заведомо для К.Ю.В. было ему неподсудно. Однако судья принял его в исполнение, вынес без назначения заседания (подтверждение тому – отсутствие протокола и сведений о слушании в записях секретаря) решение в пользу истца.

По судебному решению истец получил право на строение, используемое как автосервис, и участок под ним. Это право было, на основании решения суда зарегистрировано. Хотя по закону, истец не имел права на получение данного участка, а должен был выкупить его у мэрии. В результате материальный ущерб для мэрии составил кадастровую стоимость данного надела (более 1 000 000 рублей).

Следует помнить, что даже отсутствие постоянной регистрации не может помешать суду назначить обвиняемому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так, в городском суде г. Ухты (республика Коми), была рассмотрена апелляция от гражданина, нарушившего режим ограничения свободы, в целях отмены обвинения по 1 части 314 статьи, ввиду отсутствия у него прописки. Суд данную причину уважительной не посчитал, и приговор (1 год ограничения свободы в совокупности с новым наказанием) был оставлен без изменения.

Что показывает судебная практика по данной статье?

Статья применяется редко, так как судьи стараются выполнять свои обязанности в соответствии с законом, выносят правосудные решения.

  1. Гражданин В. работал судьей в областном суде. Он был намерен посадить одного из преступников за решетку на 20 лет, так как все доказательства указывали на его виновность и жестокость совершения убийства. Перед заседанием его удалось подкупить, поэтому он оправдал убийцу и дал ему всего 5 лет условного лишения свободы. Это возмутило общественность, дело было пересмотрено, вскрылся факт дачи В. взятки. За это его приговорили к штрафу и лишили должности.
  2. Гражданин Ш. входил в коллегию присяжных заседателей по делу своего друга. Он сумел повлиять на остальных членов комиссии и убедил их, что друг совершил преступление по неосторожности, хотя это было не так. В результате они не смогли определить его виновность, судье пришлось вынести оправдательный приговор. Позже вскрылся факт убеждения Ш. других членов коллегии. Его исключили оттуда, дали штраф и обязательные работы.
  3. Гражданка П. работала судьей. Во время вынесения приговора она решила дать преступнику больший срок, чем по статье и приговорила его к пожизненному лишению свободы. Он не выдержал такого, повесился в камере, но его удалось спасти. Позже выяснилось, что приговор был ошибочным. Судью уволили, заставили выплатить деньги пострадавшему, включая моральный ущерб.
Читать еще:  Последствия отмены решения суда первой инстанции

Какие решения чаще всего выносятся по статье 305?

Статья применяется очень редко, так как судьи ответственно подходят к своей работе. В 2017 по ней проходило всего 1 дело, по результатам которого виновный получил штраф.

Что чаще всего является отягчающими и смягчающими обстоятельствами?

Усилить меры ответственности могут отягчающие обстоятельства в виде тяжких последствий для человека, в отношении которого был вынесен неправомерный акт. Смягчить наказание для виновного могут обстоятельства, указанные в соответствующей статье УК.

Объективные признаки

Ст. 305 состава преступления по УК РФ, по которой подразумевает акт неправосудности в части вынесения решений и приговоров, носящая заведомый характер.

Уголовный кодекс Российской Федерации в нескольких нормах затрагивает вопросы незаконных, несправедливых и нарушающих интересы граждан вынесения необоснованного акта. Однако в каждой из указанных норм существуют свои отличительные признаки.

Выделяют две группы обязательных элементов состава, без которых квалифицировать действие, как преступление будет нельзя: объективные и субъективные признаки.

Первая группа включает в себя два элемента: объект и объективная сторона. Указанные признаки затрагивают вопросы определения пострадавшего человек, а также характер действий, повлёкших негативные последствия, их проявление во внешней среде. Комментарий к рассматриваемой статье подробно останавливается на каждом из указанных элементов.

Общественные отношения, которые страдают от данного преступления, связаны с непосредственным исполнением судами своих обязанностей по достижению целей правосудия. То есть любое незаконное решение тормозит процесс установления истины, нарушает принцип справедливости и беспристрастности суда. Данный момент, это основной объект деяния, однако, можно определить и дополнительный, а именно интересы граждан, затронутые тем или иным судебным актом.

Второй элемент из рассматриваемой группы – объективная сторона. Она предполагает совершение судом действий по вынесению акта, который должен соответствовать двум условиям:

  • наличие факта неправосудия, то есть акт, который принимает судья в отношении того или иного человека не соответствует требованиям закона, более того, такой документ должен пройти процедуру официального оформления, быть подписан, а в некоторых ситуациях даже провозглашён;
  • заведомость, а именно установление факта того, что судья знал, что принимает незаконное решение и сознательно подписывает его, позволяя документу вступить в силу.

Оконченным такое деяние будет в том случае, когда акт был подписан, то есть смог породить какие-либо последствия. Даже если в дальнейшем произошло изменение документа, состава преступления это не отменяет.

1. Anonymous — 14.10.2015 12:30:37

Не знаю как в СК, но следователи МВД требуют в обязательном порядке на заявлении о преступлении внизу написать: «об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден».

2. Anonymous — 14.10.2015 12:34:05

так никто ведь не предупреждал

3. Anonymous — 14.10.2015 13:14:16

1. Anonymous — 14.10.2015 12:30:37

Не знаю как в СК, но следователи МВД требуют в обязательном порядке на заявлении о преступлении внизу написать: «об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден».

Данное требование не основано на законе и является отсебятиной сотрудников МВД.

При рассмотрении жалобы о преступлении в полиции и прокуратуре от заявителя в обязательном порядке берётся объяснительная , где и имеется данное требование .

Поскольку при подаче жалобы заявитель может просто добросовесно заблуждаться.

4. Anonymous — 17.10.2015 23:08:14

1. Anonymous — 14.10.2015 12:30:37

Не знаю как в СК, но следователи МВД требуют в обязательном порядке на заявлении о преступлении внизу написать: «об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден».

Следователи МВД при приёме заявления поступают правильно !

Это предусмотрено ст. 141 с. 3 и ч.6 УПК РФ.

5. Chas — 20.10.2015 17:45:40

1. Удручает большое количество грамматических ошибок, допущенных в тексте заявления.

2. СК РФ не будет рассматривать это заявление, поскольку определение об отказе в принятии иска не отменено вышестоящей судебной инстанцией.

6. Антон — 25.10.2015 20:07:50

Первый Адресат — региональное Следственное Управление не тот.

1. Решение о возбуждении уголовного дела . принимается:

4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

Читаем еще раз — «Председателем Следственного комитета Российской Федерации».

7. Anonymous — 18.12.2015 22:48:28

//Читаем еще раз — «Председателем Следственного комитета Российской Федерации».//

К чему этот свецкий брифенг — все давно проверено и по нескольку раз переправерено. Ни Бастрыкин, ни Чайка темболее ВККС РФ принемать решений НЕ БУДЕТ в отношении вынесенного судьей Назаровой А.М.

заведомо неправосудного судебного акта. Наберитесь терпения и посмотрите видеосюжет Адвоката Селезнева С.А. https://www.youtube.com/watch?v=bzq_LdBj3Hs

8. Антон — 21.12.2015 05:46:56

Чтобы Бастрыкин, Чайка или ВККС РФ мог не принять решения по заявлению, это заявление должно к ним поступить.

Читать еще:  Решение собственника помещения в многоквартирном доме образец

А оно не поступит к ним, когда некомпетентный Бурков посылает его куда попало.

9. СУТЯЖНИК — 21.12.2015 11:37:02

Антон, если вы знаете как составить заявления. напишите его, некомпетентный Бурков с радостью подпишет проект заявления, Вами составленный. Письмо с приложением можно отправить ему здесь http://sutyajnik.ru/mail.html

10. Антон — 22.12.2015 05:59:19

Учту. Отошлю Буркову кое-что.

При текущих обстоятельствах в заявлении нечего исправлять: в нем лишь 2 верхние строчки, где адресат, неверные.

Его идея со статьей 305 УК РФ изначально глухая, см. ч.8 ст.448 УПК и Постановление КС РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П на этот счет.

Я мог бы обосновать со всеми выкладками, что Назаров совершил преступление по 293 УК РФ «Халатность» и послать А.Буркову, но это бесполезно только из-за того, что любые заявления о любых преступлениях любых судей не поступят лицу, уполномоченного принимать по ним процессуальные решения — Басрыкину.

Заявления о преступлениях судей и следователей, поступившие в центральный аппарат СК РФ, клерки не передадут, не направят, не принесут, не доложат Бастрыкину для принятия им какого-нибудь процессуального решения.

11. СУТЯЖНИК — 22.12.2015 11:41:35

Антон, Вы, конечно, правы, но не учитываете 1 деталь — любое заявление и отказ на него реагировать — это тоже халатность, которую учитывает Европейский суд по правам человека. На сегодня у нас есть доказательство, что судья заведомо знал, что отказывает Саблиной на основании судебного решения, которое еще не вступило в силу. Вступит в силу оно только 14 января 2016 г. после апелляции. Поэтому не ленитесь — внесите свой вклад в сшивание дела в ЕСПЧ против халатного судьи!

12. Антон — 22.12.2015 18:44:38

Для дела в ЕСПЧ нечего вносить. Не было заседания, разбирательства в суде, значит нарушено просто «право на суд» из п.1 ст.6 Конвенции. У Буркова академические знания по теме Конвенции, мне к ним нечего добавить.

В ЕСПЧ все еще хуже, чем в СК РФ. Посмотрите как в ЕСПЧ разрешаются вопросы о приемлемости жалоб. Почему молчат СМИ? Почему на сайте сутяжника ответы ЕСПЧ с изготовленными на компьютере подписями неизвестных лиц не выкладываются?

В целый ряд писем, в частности, в уведомления о признании жалоб неприемлемыми на уровне единоличных Cудей, перед их распечаткой на принтере прямо на компьютере вставляются введенные до этого в компьютер изображения соответствующих подписей.

Более того, несколько лет назад ЕСПЧ отказался от цветных бланков, т.е. бланков, при печати которых использовался голубой (синий) цвет. В настоящее время бланк ЕСПЧ распечатывается на принтере на обычной бумаге вместе с текстом соответствующего документа, который в ряде случаев сразу включает в себя факсимильную подпись. Кроме того, подпись в таком письме-уведомлении не обязательно принадлежит тому лицу, чьим именем оно подписано. Если перед самой подписью имеются буквы «PP» (сокращение от лат. «per procurationem», т.е. «по доверенности», «от имени»), которые у некоторых практически сливаются с самой подписью, то письмо подписано другим сотрудником Секретариата, действующим от имени того сотрудника, имя которого указано в письме.

Решения (Decision) единоличного Судьи или его копии заявитель (его представитель) не получает, так как Решения (Decisions) единоличных Судей Европейского Суда по правам человека в принципе не имеют текста. Принятие единоличным Судьей Европейского Суда по правам человека Решения (Decision) по жалобе фактически означает, что он не высказался против предложения юриста Секретариата, работавшего над ней на правах несудебного докладчика по делу, объявить жалобу неприемлемой или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению дел, что подтверждается подписью Судьи на титульном листе (approval sheet) представленного юристом Секретариата документа с анализом дела (дел) и предложениями по нему (ним). Такой документ может одновременно касаться нескольких десятков и даже сотен схожих дел. По причине отсутствия текста у такого рода Решений (Decisions) также отсутствует мотивировка.

13. Viktoria — 10.08.2017 20:17:02
E-mail: vitaz1516@gmail.com

Судья Мособлсуда Рыкова в 96г. рассудила,что СРОК оплаты договора(94г.) не имеет временного периода. В том же она убедила массу последователей Лобненского суда,прокуроров,следователей. В ККс Мособласти «служит» судья г.Лобни Платова, которая в 98г.-помпрокурора одобрила вердикт Рыковой. Несмотря на вынесение вердикта в 10.96г.в дни первых обращений в ЕСПЧ,этот суд отказал мне по той причине,что сделка заключена до получения россиянами права обращаться в ЕСПЧ. В 2012 при подаче документов в Мособлсуд к апелляционной жалобе ,я заявила председателю о ЗАПРЕТЕ судье Мособлсуда Рыковой влиять на ход моего дела,ею загубленного в суде г.Лобни. В апелляцию вместо пакета доказательств ВОО подали заявление «о запрете Рыковой . Аппелятор Мособлсуда оскорбился за начальницу Рыкову. Устроил истерику отказал в рассмотрении жалобы,но расписалася о проведении открытого заседания. 21-ый год поражаюсь крепости судейского-прокурорско-следовательского бизнессодружества . Жду перемен ,когда система судьи-прокуроры-следователи станут зависимыми от законов,Конституции,Конвенции. Жду когда они будут признаны уголовниками.

Читать еще:  Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается

14. Виктория — 11.08.2017 21:40:16
E-mail: zaslavskaya42@mail.ru

Прекрасная идея предложить Андрею Звягинцеву

снять фильм по материалам реальных судебных дел.

Добавить комментарий:

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

«Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

Уклонение от отбывания наказания виновными

Объект, объективная сторона

Уклонение от отбывания наказания является деянием, которое посягает на отношения по полноценному исполнению решений суда, принятых в отношении лиц, признанных виновных в совершении преступных деяний.

С точки зрения объективной стороны, преступление может быть совершено несколькими способами, каждый из которых квалифицируется по конкретной части.

Статья 314 устанавливает три отдельных вида противоправных деяний, связанных с уклонением от определенного вида наказания (а также мер принуждения):

  • нарушение требований закона, относящихся к ограничению свободы, носящее злостный характер — ч.1;
  • уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно невозвращение в места заключения человека, который имел права выезжать с территории заключения, а также неявка в исправительное учреждение лица, в отношении которого действовала отсрочка исполнения наказания — ч.2;
  • уклонение лица, страдающего педофилией, от назначенного судом психиатрического лечения — ч.3.

Злостное нарушение правил ограничение свободы предполагает совершение следующих проступков:

  • повторное нарушение порядка, если ранее было вынесено предупреждение и прошло не более года;
  • изменение места жительства и дальнейшее укрывательство от органов в течение месяца;
  • пренебрежение использованием специальных технических средств, отслеживающих местоположение осужденного;
  • неявка в исправительную инспекцию с целью постановки на учет.

Для квалификации преступления по данной статье необходимо, чтобы ограничение свободы было назначено виновному в качестве дополнительного, а не основного наказания.

Интересно: ответственность будет нести лицо, которое уклонялось от наказания и делало это как активно (меняло место жительства, выезжало за пределы населенного пункта и др.), так и пассивно (не приходило отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию).

Уклонение от отбывания лишения свободы — деяние, которое совершается в форме бездействия. Осужденный не является в исправительное учреждение назначенному сроку.

Важно! Опоздание не является преступлением, так как не подразумевает наличие мотива именно уклониться от наказания.

Осужденные имеют право покидать воспитательные и исправительные колонии в исключительных случаях, например, в связи со смертью родственника (до 7 дней), на период отпуска, для посещения детей (на 10 дней два раза в год) и др. Если к назначенному моменту человек не является, то он совершает длящееся преступление, которое будет окончено в момент поимки виновного. Это касается также случаев, когда осужденному была дана отсрочка исполнения наказания.

Ч.3 определяет, что совершеннолетнее лицо, которое было осуждено за преступление, связанное с половой неприкосновенностью детей, не достигших 14 лет, отбыло свое наказание и должно проходить лечение у психиатра, но не делает этого. При этом наличие такого психического расстройства, как педофилия, должно быть установлено при помощи судебно-медицинской экспертизы.

Особенности субъективной стороны. Субъект

Субъективная сторона у всех трех форм деяния одинаковая — прямой умысел. Для квалификации необходимо обязательно устанавливать цель, а именно стремление человека уклониться от назначенного ему судом наказания.

Субъекты же везде разные, подробнее можно посмотреть в таблице, приведенной ниже.

Ч.1лицо, достигшее возраста 16 лет, которому в качестве дополнительного наказания назначено лишение свободы
Ч.2лицо, достигшее возраста 16 лет, отбывающее лишение свободы или имеющее отсрочку исполнения данного наказания (приговора)
Ч.3лицо, достигшее возраста 18 лет, страдающее педофилией, в отношении которого судом назначены меры медицинского характера, отбывшее основное наказание

Наказание

Если лицо не выполняло требования законодательства, касающиеся назначенного ему судом наказания за совершение преступления с целью уклониться от такого наказания, то оно несет ответственность по соответствующей части ст.314 в рамках санкции.

Ч.1принудительные работы или лишение свободы продолжительностью до одного года
Ч.2принудительные работы или лишение свободы продолжительностью до двух лет
Ч.3лишение свободы продолжительностью до одного года

Судебная практика

П. был осужден за кражу. Ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и года ее ограничения. После отбытия из места исполнения наказания П. должен был явиться в инспекцию для постановки на учет, а также ежемесячно отмечаться там. Ему было также запрещено менять место жительства.

Освободившись, П. на учет не встал, покинул место жительства и скрылся. В это время он снова совершил кражу кошелька у С., после чего был задержан. Ему было назначено наказание по совокупности преступлений (ст. 314 и 158) в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы.

9 апреля 2018, 21:19Янв 27, 2019 15:57О правонарушениях Ссылка на текущую статью

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector