Bezopasnost-yug.ru

Безопасность ЮГ
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ

ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Спор внутри товарищества

Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.

11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.

При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.

По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.

Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.

Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.

СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.

Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.

Суды частично удовлетворили иск

Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд разобрался в деле тщательнее

Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.

ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».

Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.

Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.

Читать еще:  Опечатка в решении суда что делать

Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.

ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.

Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».

Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.

Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.

«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.

Провести общее собрание членов СНТ в 2018 году по всем правилам или как его отменить в судебном порядке.

2018 год – последний год, когда провести общее собрание можно «по-старому». С 2019 года, в связи с вступлением в силу 217-ФЗ процедура существенно изменится.

Под определением «правильно» подразумевается провести общее собрание так, чтоб его было крайне сложно или невозможно оспорить в судебном порядке.

Кто и по каким причинам может отменить решения общих собраний СНТ в судебном порядке.

Обратиться в суд с иском об оспаривании (или признании недействительным) решения общего собрания в 2018 году может только член СНТ. С 2019 года индивидуалы тоже получат такое право, так как и они смогут принимать участие в общих собраниях, хоть и по ограниченному кругу вопросов.

Важным условием для обращения в суд является нарушенное право. Поэтому ответ на вопрос суда «чем нарушено Ваше право» нужно приготовить заранее. Если рассматривался вопрос установления размера взносов, то ответить легко. Если финансовые вопросы не рассматривались, то, как правило, нарушается право члена СНТ избирать и быть избранным в органы управления и орган контроля СНТ.

Велики шансы отменить решения общего собрания членов СНТ, если:

  • Созыв общего собрания неуполномоченными на это лицами.
  • Не была соблюдена процедура надлежащего уведомления членов или у правления нет документального подтверждения.
  • На собрании не было кворума или наличие кворума невозможно подтвердить листами регистрации и оригиналами доверенностей.
  • Принятие решения по вопросу, не указанному в повестке общего собрания членов в момент уведомления о проведении собрания.
  • Проведение общего собрания в форме заочного голосования по вопросам, по которым заочное голосование не предусмотрено закону.
  • Проведение общего собрания в заочной форме, если возможность и процедура проведения общего собрания НСТ в заочной форме не предусмотрена.

В течение какого времени с момента проведения общего собрания членов СНТ его можно отменить в судебном порядке?

В случае грубых нарушений процедуры проведения общего собрания членов СНТ велики шансы отменить решение через суд, если с даты проведения собрания прошло не более шести месяцев. Законодательно на оспаривание решений собраний СНТ предусмотрен срок шесть месяцев с момента, когда лицо узнало или могло узнать о принятых решениях, но не более двух лет с того момента как сведения стали общедоступными.

Самое сложное — документально подтвердить, что садовод в течение полугода не знал и не мог знать о принятых решения и только поэтому обращается в суд за защитой своих прав уже по истечении шести месяцев. Поэтому на практике если с даты проведения общего собрания прошло более шести месяцев, отменить решения общего собрания СНТ в судебном порядке очень сложно.

Для минимизации шансов отменить решение общего собрания членов СНТ необходимо соблюсти следующие процедуры:

Созыв общего собрания членов.

Если речь идет об очередном или о внеочередном общем собрании членов с любой повесткой дня, то созвать общее собрание может только правление СНТ. Инициативная группа, какой бы многочисленной она не была, некомпетентна инициировать проведение очередного или внеочередного общего собрания с любой повесткой дня. Есть только один вопрос, для решения которого инициативная группа в количестве более 1/3 от количества членов может инициировать и провести внеочередное общее собрание. Это вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего правления и председателя и избрании новых. Решение о проведении такого общего собрания (перевыборного) оформляется в произвольной форме, но с указанием даты, места, времени проведения общего собрания и подписями более чем 1/3 от числа членов СНТ. Требования к дальнейшим действиям инициативной группы такие же, как если бы инициатором было правление СНТ.

Читать еще:  Основания для отмены заочного решения суда

Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ.

Мало просто уведомить о предстоящем собрании, нужно сделать дополнительные манипуляции, чтоб остались вещественные доказательства: фото, газета, сайт, опись об отправке письма с уведомлением.
В тексте уведомления должно быть указано:
Дата, место, время проведения общего собрания членов СНТ
Перечень вопросов, выносимых на голосование.
Уведомление нужно осуществить не менее, чем за две недели до проведения общего собрания членов СНТ.

Есть несколько способов уведомить членов о проведении общего собрания СНТ правильно:

1. Заказными письмами по адресам садоводов. Дорого, трудоемко и неэффективно, так ка адресов актуальных чаще всего в правлении нет. С точки зрения юридической защищенности правления метод эффективный, с точки зрения перспективы собрать кворум – не очень.

2. Разместить на информационном щите на территории товарищества. Обязательно сделайте фото с датой, чтоб на фото был различим текст и можно было идентифицировать, где именно сделано фото.

3. Опубликовать в газете по месту нахождения земельного участка, где публикуются юридически значимые сообщения. Газету купить и хранить. Имейте ввиду, что такие газеты выходят не каждый день. Значит о публикации нужно позаботиться заранее.

4. Публикация уведомления на официальном сайте товарищества. Сайт должен быть именно официальным – т.е. доменное имя утверждено, как доменное имя именно Вашего СНТ, решением общего собрания членов. Так как в 2018-2019 годах большинство СНТ будут приводить уставы в соответствие с новым 217-ФЗ, желательно указать доменное имя официального сайта в уставе.

На практике, лучше использовать сразу несколько способов уведомления.

Проведение общего собрания членов СНТ.

Нужны регистрационные листы. Задача правления, чтоб в них стояли подписи всех участников собрания или их представителей по доверенности. Доверенность желательно забирать оригинальную. Наличие кворума подтверждается только этими документами и никакими другими. В случае суда список членов могут «пересматривать». На практике были случаи, когда в регистрационных листах стояли подписи людей, находящихся за границей или усопших… Были случаи, когда лица, чьи подписи были художественно изображены в регистрационных листах, указывали, что подписи не их, на собрании их не было, доверенности они не давали… Поэтому идти на такого рода ухищрения не стоит.

Собрание в заочной форме можно провести только тем товариществам, возможность и процедура которого прописана в уставе. Но, в заочной форме нельзя принять решения по важным СНТ вопросам: размер взносов, избрание правления и т.п.

Очно-заочное голосование (как форма проведения общего собрания) станет возможным по закону только с 2019 года. Процедура созыва и проведения общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме должна быть прописана в уставе СНТ!

Председатель Правления СНТ – не обязательно председательствующий на собрании. И секретарем собрания не обязательно должен быть тот, кто делает это обычно… Председатель и секретарь избираются решением общего собрания, простым большинством голосов. Другой вопрос, будет ли что сказать тому, кого избрали, если по смыслу повестки докладчиком должен быть председатель правления.

Обсуждать на общем собрании можно все, что угодно, но решения принимать допустимо только по тем вопросам, которые были указаны в повестке. Изменение повестки во время проведения общего собрания членов СНТ допускается только если на нем присутствуют все 100% членов. А этого в СНТ не бывает.

Что касается требования ознакомить с проектами документов на утверждение (устав, смета, положение о ревизионной комиссии) …

По действующему законодательству и по-человечески, разумеется, ознакомить с проектами документов стоит. Но «неознакомление» с проектами документов на утверждение заранее не повлечет за собой юридических негативных моментов. Это не является основанием для отмены решения общего собрания членов! Единственное, что может случиться неприятного – все дружно проголосуют «против», просто потому, что не знают, о чем речь…

А вот с 2019 года с документами СНТ, подлежащими рассмотрению на общем собрании, нужно будет ознакомить не позднее, чем за 7 дней до проведения собрания. Если смету можно разместить на информационной доске, то с Уставом ознакомить можно только с помощью официального сайта. Не забываем, что задача Правления не только действительно ознакомить всех, но и подстраховаться юридически: если публикация в газете – газету купить, если информация весит на доске объявлений – сфотографировать с датой (фото хранить), если публикация на сайте – то отдельной страницей, чтоб добавление информации не «обновляло» дату публикации.

Чего требовать в суде?

В зависимости от того, по каким основаниям планируется «отменять» решения общего собрания, решения могут быть признаны недействительными или ничтожными.

Решение собрания СНТ может быть признано судом недействительным если:

. 1. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

2. У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия

3. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении

ВНИМАНИЕ! Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Решение собрания ничтожно в случае, если:

1. Принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2. Принято при отсутствии необходимого кворума;

3. Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

4. Противоречит основам правопорядка или нравственности.

Самое главное соблюсти баланс интересов частных и общих. Перед тем, как отменять решение общего собрания подумайте, какие последствия будут от этого действия для садоводов и поселка в целом.
Отменяя решение общего собрания членов есть шанс отменить и чьё-то членство. Теряя членство, собственник теряет право голосовать, избирать и быть избранным.

Для записи на личный прием по всем юридическим вопросам, касающимся деятельности СНТ, ДНП, ТСН.
позвоните по номеру +7 (499) 322-93-93 или оставьте заявку в форме ниже.

Наша статья была Вам полезна? Поделитесь ею в соцсетях!

Кто считается надлежащим ответчиком по иску?

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием (ст. ст. 44–46 ЖК РФ).

Если подпись «инициатора ОСС» в протоколе поддельная, в качестве ответчика суд может привлечь управляющую организацию, которая получила МКД на основании оспариваемого решения. Если оспаривается решение ТСЖ, ответчиком будет товарищество.

Правомочность

Вопрос о том, наделены ли собравшиеся люди правом для принятия важных решений далеко не праздный. Большинство обращений недовольных участников товариществ в суды связанно именно с жалобой на неправомочность.

Федеральный закон, принятый в марте 1998 года под номером 66, гласит, что правомочным считается собрание, набравшее кворум (пункт 2, 21-я статья) – то есть, должно присутствовать более 50% всех членов или ровно 50% уполномоченных. Подсчёт ведётся исходя из общего количества членов.

Читать еще:  Решение правления СНТ образец

Таким образом, необходимо в первую очередь позаботиться о кворуме. И тогда вопрос о правомочности отпадёт сам по себе.

Pазъяснения

1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 «Решения собраний», регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.»

Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»:

103. По смыслу «пункта 1 статьи 2», «пункта 6 статьи 50» и «пункта 2 статьи 181.1» ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

114. В соответствии с «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности («пункт 1 статьи 6» ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу «пункта 6 статьи 181.4» ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании «пункта 1 части 1 статьи 135» ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании «абзаца второго статьи 222» ГПК РФ, «пункта 2 части 1 статьи 148» АПК РФ.

В силу «части 1 статьи 136» ГПК РФ, «части 1 статьи 128» АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Что делать в таком случае?

А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

Мы составили ряд рекомендаций на такой случай:

1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов.

3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки. Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

Требования, которые включаются в заявление об оспаривании решения общего собрания

В зависимости от категории обжалуемого решения, предъявив в суд ходатайство об обеспечении иска, можно просить запретить правлению ТСЖ проводить финансово – хозяйственную деятельность, проводить собрания до рассмотрения дела и даже наложить арест на счета.

В порядке досудебной подготовки можно заявить ходатайство об истребовании доказательств: суд запросит у ответчиков оригиналы документов собрания, оригинал регистрационных листов с данными собственников, присутствовавших на собрании, обжалуемое решение, протокол счетной комиссии и прочие документы.

Правильно сформулировать требования, предъявляемые к ответчику в исковом заявлении об оспаривании решения общего собрания собственников, определить виды ходатайств, необходимых для защиты жилищных прав, поможет профессиональный юрист нашего сайта. Не забудьте оплатить госпошлину при подаче иска. Ее размер составит 300 руб.

Адвокат по оспариванию решений СНТ в Екатеринбурге

В земельном вопросе вам понадобиться квалифицированная юридическая помощь при составлении искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции, и отслеживание дела для вступления в законную силу, или вступить в процесс на стадии апелляционной жалобы.

Звоните и оспаривание решения собраний СНТ начнем уже сегодня вместе.

Читайте еще о работе нашего земельного адвоката:

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector