Bezopasnost-yug.ru

Безопасность ЮГ
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приобретательная давность

Под приобретательной давностью понимают период, по завершении которого фактический хозяин может обратиться за официальным подтверждением права собственности. Порядок и условия оформления регламентирует Гражданский кодекс РФ (статья 234).

Положения статьи закрепляют следующее:

  • имущество приобретено законным способом;
  • субъект правоотношений открыто владеет объектом на протяжении определённого времени;
  • продолжительность пользования недвижимостью составляет не менее пятнадцати лет (для иных вещей не менее пяти лет).

Право собственности с использованием правила приобретательной давности устанавливается по решению суда. Заявления, связанные с оформлением бесхозяйных объектов или не востребованного владельцами имущества, также рассматриваются в судебной инстанции.

Срок приобретатльной давности

Сроки приобретения по давности, указанные в п. 1 ст. 234 ГК РФ (15 лет для недвижимого имущества и 5 лет для движимого), начинают течь после истечения сроков для предъявления иска об истребования вещи из чужого незаконного владения (виндикационный иск — ст. 301 ГК РФ). Течение срока приобретения по давности начинается, следовательно, после истечения общего срока исковой давности в 3 (три) года, поскольку для виндикационного иска не установлены специальные сроки. Сам по себе факт предъявления или непредъявления виндикационного иска не влияет на исчисление даты начала течения срока.

Вещи, изъятые из оборота, либо вещи, которые в силу закона не могут находиться в собственности граждан и юридических лиц, не могут быть приобретены в собственность по давности.

Согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ пока владелец для давности не приобрел права собственности на имущество, он вправе защищать свое владение против третьих лиц, кроме собственника и законных владельцев..

Конституционный суд разъяснил приобретательную давность

История дела

Виктор Волков, житель подмосковного Краснознаменска, в 1997 году стал членом гаражного кооператива. Тогда он получил участок и расположенный на нем гаражный бокс от Павла Петрова*, который владел ими на праве пожизненного наследуемого владения.

В реальности соглашение между Петровым и Волковым не повлекло правовых последствий – ведь Петров не мог распоряжаться этой землей. Поэтому в 2018 году Волков решил добиться признания права собственности на участок по давности владения – он решил, что такое право ему дает п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса. Согласно условиям нормы, надо открыто, добросовестно и непрерывно владеть недвижимым имуществом как собственным 15 лет.

Но Одинцовский городской суд ему отказал. Суд первой инстанции отметил, что Краснознаменск является административным центром закрытого административно-территориального образования. Земельные участки, расположенные в границах таких образований, ограничены в обороте, а значит, по общему правилу не могут находиться в частной собственности.

Московский областной суд это решение подтвердил. Апелляция отказалась признать Волкова добросовестным владельцем по правилам п. 15 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС 2010 года – потому что он «не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок». А когда Волков подал кассационную жалобу, тот же Мособлсуд добавил: истец вступил во владение имуществом по сделке – договору купли-продажи – а это независимо от срока не позволяет добиться признания права собственности по давности владения.

Волков решил обратиться в Конституционный суд. Он оспорил положения п. 1 ст. 234 ГК как несоответствующие Конституции. Заявитель уверен, что в практике сформировался формальный подход судов к определению добросовестности давностного владельца при неопределенности этого критерия в законе.

Две разных добросовестности

КС разобрался в спорной норме и практике ее применения. Судьи подтвердили: действительно, в ст. 234 ГК не раскрываются критерии добросовестности давностного приобретателя – в отличие, например, от ст. 302 ГК об истребовании имущества из чужого владения. КС находит этому объяснение в том, что 302-я статья направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя. А при применении 234-й добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот и преодоления неопределенности относительно того, кто ей владеет. Поэтому КС решил, что критерии добросовестности применительно к двум этим статьям ГК должны быть разными.

КС обратился к практике гражданской коллегии Верховного суда, которая не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и тогда, когда давностный владелец должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности.

Читать еще:  Облагаются ли налогом на имущество пенсионеры

Практика ВС свидетельствует, что добросовестность можно признать и в случаях, когда владелец понимает, что у него нет оснований для приобретения права собственности, указал Конституционный суд.

Также КС обратил внимание, что права муниципального образования в этом деле нарушены не были. Власти Краснознаменска изначально не зарегистрировали на себя право собственности, а также уклонились от участия в рассмотрении дела. Фактически город передал гражданам все свои правомочия собственника, а граждане – сперва Петров, а потом и Волков – приняли их и полностью несли расходы на содержание имущества.

В итоге судьи указали, что договор купли-продажи не мешает признать Волкова добросовестным владельцем. «Факт заключения такого договора сам по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным или стать препятствием для приобретения права собственности на земельный участок», – решил КС.

Судьи указали, что новое толкование п. 1 ст. 234 ГК является общеобязательным, и применять эту норму иначе теперь нельзя. Уже состоявшиеся решения по делу Волкова будут пересмотрены.

Эксперты «Право.ru»: определенность в практике

Постановление КС поможет решить вопросы с фактически «брошенным» имуществом, и, вероятно, суды будут чаще удовлетворять иски о признании давностного владения, полагает Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × . При этом эксперт уверена: упоминание в документе о земельном участке и гараже – это лишь напоминание о том, в контексте какого дела был поднят вопрос. «Соответственно, разъяснения КС коснутся и вопросов установления добросовестности давностного владения и другого имущества», – считает Туренко.

Значимый вывод постановления в том, что для разрешения вопроса добросовестности владельца земельного участка не имеет определяющего значения презумпция государственной собственности на землю, комментирует Елена Терсинцева, советник Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × . Иначе частные лица в нарушение основных конституционных принципов оказались бы в заведомо невыгодном положении, отмечает эксперт.

Подход Конституционного суда поможет вернуть в гражданский оборот существенную часть недвижимости, чьи собственники не проявляют к ней интереса, а давностные владельцы не могут оформить права, ведь их считают «недобросовестными». Такое мнение высказал Павел Лобачев из Содружество Земельных Юристов Содружество Земельных Юристов Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Управление частным капиталом 23 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 47 место По выручке Профайл компании × . Эксперт полагает, что постановление КС — это определенный компромисс: «Возможно, было бы корректнее считать продолжительное бездействие собственника дополнительным критерием приобретения имущества по ст.234 ГК РФ, который позволит даже без добросовестности давностного владельца приобретать имущество по давности владения».

Эксперты сходятся во мнении, что постановление КС вносит ясность и определенность в вопросы судебной оценки критериев добросовестности давностных приобретателей.

Открытость

Этот элемент во многом обусловлен предыдущим. Приобретательная давность может признаваться судом только в случаях, когда заявитель докажет факт открытости владения. Под таковым следует понимать ситуацию, когда имущество является видимым для окружающих. Если речь идет о признании собственности на земельный участок, то специфика, которой обладают соответствующие объекты, не предполагает иного.

Вопросы могут возникать относительно давностного владения движимыми вещами. Такие объекты могут обладать свойствами, препятствующими их постоянной открытой демонстрации. К примеру, раритетный автомобиль нужно хранить в гараже, чтобы на него не воздействовали внешние негативные факторы. Высшие судебные структуры указывают на то, что принятие мер, обеспечивающих сохранность вещей, не является доказательством, подтверждающим факт его сокрытия.

Комментарии (34)

Михаилу зато понятно откуда — отсюда https://zakon.ru/blog/201. _studentov_vshe
Но сейчас оставленный там комментарий даже подчищен

Вот так вот. Был человек — и нет человека.

« соответствует традициям гражданскооо права об оформлении устоявшихся обычаев в гражданско-правовую оболочку. »

Отчего же только по комментариям

Читать еще:  Раздел общего имущества супругов возможен

Я немного не по теме.

«Добросовестного нарушения закона быть не может». — Мне понравилось это утверждение Константина Ильича. Но я с ним не совсем согласен, просто потому, что объём законодательных актов настолько велик, а возможности человека настолько ограничены, что те, кто не являются юристами, просто не знают подавляющее большинство нормативных актов. Всё, что известно обывателю — это десять библейских заповедей, не нарушая которые, он, в принципе, не нарушит и Уголовный кодекс. Про гражданское право, право налоговое и практически любую другую отрасль, кроме права уголовного, можно смело утверждать, что это тёмный лес для подавляющего большинства людей, не имеющих отношения к юриспруденции.

Да и юристы (все поголовно) не владеют всей толщей законодательных актов.

Маленький пример. В последнее время сталкиваюсь с тем, что многие граждане-наследники искренне убеждены в том, что для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства им необходимо выждать полгода со дня смерти наследодателя и только по истечении полугода обращаться к нотариусу. Я когда услышал такое в первый раз, просто речи лишился.

Так что, увы, но в реальности (а не в мире правовых абстракций) вполне возможны и очень часто случаются ситуации, когда тот или иной человек именно «добросовестно нарушает закон», как бы абсурдно это ни звучало. И суды вынуждены с этим считаться. Тем более, что большинство судей — такие же обыватели с тем же уровнем понимания и жизни в целом, и правовой материи в частности.

Но добавлю ещё. В обществе, как это не прискорбно, имеют место двойные стандарты:
— с одной стороны, все понимают, что знать всё законодательство просто невозможно;
— с другой стороны, если суд, прокурор, следователь, тот или иной инспектор не имеет человеческого (или иного) расположения к правонарушителю, то ответственность правонарушителя будет достаточно тяжёлой.

Кроме того, есть ещё объективная невозможность исполнить требования закона. В частности, в провинции бюджеты муниципальных образований настолько скудны, что у них нет попросту средств на выполнение всех тех обязанностей, которые установлены законодательством для муниципальных образований. В итоге: штрафы за отсутствие знаков дорожного регулирования, за неотремонтированные дороги, за отсутствие мест по сбору бытовых отходов, за отсутствие оборудованных пешеходных переходов, дорожной разметки, освещения на улицах, иски за неубранное вовремя аварийное дерево, повредившее чьё-то имущество, выходящие из строя сети, очистные сооружения и т.п.

Если лицо (администрация того или иного поселения) просто не имеет финансовых возможностей выполнить требования закона, — это добросовестное нарушение закона или нет ? И как к этому относиться ? Прокуратура, осуществляющая надзор, о снисходительном отношении ничего не слышала. Судьи, в общем-то, тоже. Отсутствие денежных средств в бюджете — не основание для освобождения от ответственности. В итоге, дыры в бюджетах становятся ещё шире от такой политики и налагаемых штрафов.

Теоретически и закон может быть вопросом факта (вспомним, например, про содержание иностранного права, которое именно доказывается в нашем суде).

Когда Константин Ильич описывает заблуждение относительно права собственности отчуждателя, то относит его к вопросам факта вследствие «определенных фактических обстоятельств, которые не были известны покупателю и не могли быть им установлены при обычной осмотрительности».

Это отношение вполне применимо ко многим нашим запутанным и написанным ужасным языком законам или даже многостраничным договорам b2c со знаменитым мелким шрифтом — и именно с т.з. обывателя.

Но тут, видимо, вопрос принципа, выраженного в неопровержимой презумпции знания закона: если относить право к вопросам факта, то оно вовсе утратит свой регулирующий потенциал, и без того часто неважный именно по тем же причинам, по которым возникает соблазн его к ним отнести.

Моё сообщение было, скорее, чем-то факультативным (если таковыми могут быть комментарии). Я серьёзно (о жизни), но с долей иронии (о праве).

Абсолютно согласен со следующим:

« тут, видимо, вопрос принципа, выраженного в неопровержимой презумпции знания закона: если относить право к вопросам факта, то оно вовсе утратит свой регулирующий потенциал, и без того часто неважный именно по тем же причинам, по которым возникает соблазн его к ним отнести »

« Но это как латынь для варваров, захвативших Рим — не могут понять. »

Или как русский язык для прибалтов, украинцев, которые всё понимают, но делают вид, что не понимают ? А если вида не делают, то принципиально отказываются понимать.

Читать еще:  Договор залога движимого имущества между юридическими лицами

Может быть, дело не в том, что кто-то что-то не понимает, а в ином подходе к тем или иным вопросам ?

« Я сам из Украины и с жителями Балтии общаюсь достаточно часто. Оснований для суждений, подобных вашим, не вижу. »

А я был на Украине (в Трускавце) в 1988 г. Мне тогда было 14 лет. Тамошние жители 14-летнего возраста очень возмущались «москалями» со всеми вытекающими. Это ещё при СССР !

А запрет русского языка на Украине ?! Это же глупость несусветная.

А лишение гражданства русскоговорящего населения в Прибалтике ?

Есть нюансы, что говорить.

Уважаемый Константин Ильич! Не могли бы Вы прокомментировать некоторые моменты в Вашей статье?

Цитата (стр 51) «Владение муниципалитета, … основано на его компетенции, обеспечивающей ему доступ к …»
КАКОЙ КОМПЕТЕНЦИИ? В КАКОЙ (КАКИХ) НОРМЕ ЗАКОНА ОПРЕДЕЛЕНА ЭТА КОМПЕТЕНЦИЯ МУНИЦИПАЛИТЕТА ?

Цитата (стр. 52) «Если, однако, помещение фактически занято, то владения муниципалитета не имеется (для целей исковой давности об утрате владения известно с момента появления в помещении незаконного владельца, так как текущий контроль за помещениями в доме означает именно это), а бездействие не владеющего собственника не может быть формой отказа от права по указанным выше причинам.»
ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ВОЗМОЖНО САМОВОЛЬНОЕ ЗАСЕЛЕНИЕ В (НАПРИМЕР) СЛУЖЕБНОЕ ЖИЛЬЁ, МУНИЦИПАЛИТЕТ МОЖЕТ НЕ ПРЕДПРИНИМАТЬ НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ В СВЯЗИ С САМОЗАХВАТОМ, НО «ЗАХВАТЧИК» НЕ МОЖЕТ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ПОЛУЧЕНИЕ ЖИЛЬЯ В СОБСТВЕННОСТЬ ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ ?

Цитата (стр. 52) «5. При этом неосуществление властной компетенции едва ли может толковаться как отказ от права собственности, особенно учитывая, что неосуществление компетенции, в отличие от неосуществления права, недопустимо и, следовательно, должно иметь собственное основание в виде соответствующего акта, который, конечно, подчиняется нормам об актах публичного органа. Однако для целей ст. 236 ГК РФ этот отказ исключен, поскольку речь идет о публичной собственности1.»
ПОЧЕМУ, НА ОСНОВАНИИ КАКОЙ (КАКИХ) НОРМ ЗАКОНА «НЕОСУЩЕСТВЛЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ, В ОТЛИЧИЕ ОТ НЕОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА, НЕДОПУСТИМО» ?

Цитата (стр.52) «В данном случае (в деле Волкова) у участка в течение всего времени имелся частный владелец и, СООТВЕТСТВЕННО, поведение муниципального собственника, в том числе и с учетом признания им иска, не может квалифицироваться как отказ от права собственности.»
ЗДЕСЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДОЛЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ СЛОВО «СООТВЕТСТВЕННО», А НЕ СЛОВО «ОДНАКО» ?

Цитата (стр. 52) «Муниципалитет не объявлял (и не имел ни права, ни компетенции объявить) об отказе от права на данный участок и не совершал иных действий, ясно выражающих его волю на отказ, так как такие действия доступны только владельцу, а он владения не имел.»

МУНИЦИПАЛИТЕТ НЕ ОБЪЯВЛЯЛ ОБ ОТКАЗЕ, ТАК КАК ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ ДОСТУПНЫ ТОЛЬКО ВЛАДЕЛЬЦУ, А ОН ВЛАДЕНИЯ НЕ ИМЕЛ.
НО ПОЧЕМУ, НА ОСНОВАНИИ КАКОЙ (КАКИХ) НОРМ ЗАКОНА МУНИЦИПАЛИТЕТ НЕ ИМЕЛ НИ ПРАВА, НИ КОМПЕТЕНЦИИ ОБЪЯВИТЬ ОБ ОТКАЗЕ ОТ ПРАВА НА ДАННЫЙ УЧАСТОК ?

В каких случаях можно стать собственником на основании приобретательной давности?

Такой способ получения прав собственности существует, например, в случае долговременного пользования имуществом, когда гражданин ухаживает за пожилым человеком и проживает в это время в одной из комнат. В случае смерти пожилого человека, жилец продолжает владеть этим жильем, как своим собственным, поскольку никто из родственников своих прав на недвижимость не предъявлял.

Оформление права собственности

Чтобы официально оформить имущественные права в ЕГРП и получить соответствующие документы, потребуется предоставление судебного акта, доказывающего, что иск был удовлетворен. Также если суд установит, что имуществом владели непрерывно, добросовестно и не скрыто, то это позволяет зарегистрировать имущественные права. При этом зарегистрированные имущественные права могут оспариваться другими лицами, которые считают себя владельцами этой собственности.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector