Bezopasnost-yug.ru

Безопасность ЮГ
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приобретательная давность на недвижимое имущество: судебная практика

Приобретательная давность на недвижимое имущество: судебная практика

Актуальность статьи: март 2020 г.

Приобретательная давность или давность владения, это один из способов получения права собственности на имущество.

Приобретательная давность имеет важное значение для включения в экономику неучтенных и бесхозяйных объектов недвижимости.

Закон

В главе 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень условий по приобретательной давности на недвижимое имущество.

Согласно Ст 234 ГК РФ квартиру, или любой другой недвижимый объект можно оформить в частную собственность в том случае, если человек на протяжении пятнадцати лет добросовестно использовал недвижимость, но при этом не имел юридических прав.

ВНИМАНИЕ! Право владения объектом недвижимости признается законным только в том случае, если оно оформлено соответствующими государственными органами по факту обращения лица, доказавшего владение в судебных органах.

Закон гласит, что таким способом можно установить право обладания следующими категориями имущества:

  • недвижимость, которая не состоит ни в чьей собственности;
  • объекты, у которых есть собственник, но он не пользуется ими.

Заявитель получает защиту своих прав по пользованию недвижимым имуществом еще до официального вступления в силу решения о вступлении в законные права.

Конституционный суд разъяснил приобретательную давность

История дела

Виктор Волков, житель подмосковного Краснознаменска, в 1997 году стал членом гаражного кооператива. Тогда он получил участок и расположенный на нем гаражный бокс от Павла Петрова*, который владел ими на праве пожизненного наследуемого владения.

В реальности соглашение между Петровым и Волковым не повлекло правовых последствий – ведь Петров не мог распоряжаться этой землей. Поэтому в 2018 году Волков решил добиться признания права собственности на участок по давности владения – он решил, что такое право ему дает п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса. Согласно условиям нормы, надо открыто, добросовестно и непрерывно владеть недвижимым имуществом как собственным 15 лет.

Но Одинцовский городской суд ему отказал. Суд первой инстанции отметил, что Краснознаменск является административным центром закрытого административно-территориального образования. Земельные участки, расположенные в границах таких образований, ограничены в обороте, а значит, по общему правилу не могут находиться в частной собственности.

Московский областной суд это решение подтвердил. Апелляция отказалась признать Волкова добросовестным владельцем по правилам п. 15 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС 2010 года – потому что он «не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок». А когда Волков подал кассационную жалобу, тот же Мособлсуд добавил: истец вступил во владение имуществом по сделке – договору купли-продажи – а это независимо от срока не позволяет добиться признания права собственности по давности владения.

Волков решил обратиться в Конституционный суд. Он оспорил положения п. 1 ст. 234 ГК как несоответствующие Конституции. Заявитель уверен, что в практике сформировался формальный подход судов к определению добросовестности давностного владельца при неопределенности этого критерия в законе.

Две разных добросовестности

КС разобрался в спорной норме и практике ее применения. Судьи подтвердили: действительно, в ст. 234 ГК не раскрываются критерии добросовестности давностного приобретателя – в отличие, например, от ст. 302 ГК об истребовании имущества из чужого владения. КС находит этому объяснение в том, что 302-я статья направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя. А при применении 234-й добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот и преодоления неопределенности относительно того, кто ей владеет. Поэтому КС решил, что критерии добросовестности применительно к двум этим статьям ГК должны быть разными.

Читать еще:  Ходатайство о розыске имущества должника

КС обратился к практике гражданской коллегии Верховного суда, которая не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и тогда, когда давностный владелец должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности.

Практика ВС свидетельствует, что добросовестность можно признать и в случаях, когда владелец понимает, что у него нет оснований для приобретения права собственности, указал Конституционный суд.

Также КС обратил внимание, что права муниципального образования в этом деле нарушены не были. Власти Краснознаменска изначально не зарегистрировали на себя право собственности, а также уклонились от участия в рассмотрении дела. Фактически город передал гражданам все свои правомочия собственника, а граждане – сперва Петров, а потом и Волков – приняли их и полностью несли расходы на содержание имущества.

В итоге судьи указали, что договор купли-продажи не мешает признать Волкова добросовестным владельцем. «Факт заключения такого договора сам по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным или стать препятствием для приобретения права собственности на земельный участок», – решил КС.

Судьи указали, что новое толкование п. 1 ст. 234 ГК является общеобязательным, и применять эту норму иначе теперь нельзя. Уже состоявшиеся решения по делу Волкова будут пересмотрены.

Эксперты «Право.ru»: определенность в практике

Постановление КС поможет решить вопросы с фактически «брошенным» имуществом, и, вероятно, суды будут чаще удовлетворять иски о признании давностного владения, полагает Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × . При этом эксперт уверена: упоминание в документе о земельном участке и гараже – это лишь напоминание о том, в контексте какого дела был поднят вопрос. «Соответственно, разъяснения КС коснутся и вопросов установления добросовестности давностного владения и другого имущества», – считает Туренко.

Значимый вывод постановления в том, что для разрешения вопроса добросовестности владельца земельного участка не имеет определяющего значения презумпция государственной собственности на землю, комментирует Елена Терсинцева, советник Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × . Иначе частные лица в нарушение основных конституционных принципов оказались бы в заведомо невыгодном положении, отмечает эксперт.

Подход Конституционного суда поможет вернуть в гражданский оборот существенную часть недвижимости, чьи собственники не проявляют к ней интереса, а давностные владельцы не могут оформить права, ведь их считают «недобросовестными». Такое мнение высказал Павел Лобачев из Содружество Земельных Юристов Содружество Земельных Юристов Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Управление частным капиталом 23 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 47 место По выручке Профайл компании × . Эксперт полагает, что постановление КС — это определенный компромисс: «Возможно, было бы корректнее считать продолжительное бездействие собственника дополнительным критерием приобретения имущества по ст.234 ГК РФ, который позволит даже без добросовестности давностного владельца приобретать имущество по давности владения».

Читать еще:  Порча имущества статья КОАП РФ

Эксперты сходятся во мнении, что постановление КС вносит ясность и определенность в вопросы судебной оценки критериев добросовестности давностных приобретателей.

Определение Верховного Суда РФ от 20. 12. 2016 N 127-КГ 16-12

Фабула дела: В. З. А. обратилась в суд с иском к К. Л. А. и администрации г. С. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 37/200 доли жилого дома на том основании, что кроме неё сособственником дома является К. Л. А., которой принадлежит полученная по наследству 37/200 доля в праве собственности на жилой дом. Однако К. Л. А. свидетельство о праве на наследство не получила, с 1991 г. в жилой дом не вселялась, ее место жительства неизвестно. С 15 ноября 1990 г. — истец В. З. А. добросовестно, открыто и непрерывно владела всей указанной частью жилого дома как своей собственной. На момент рассмотрения дела судом установлено, что по последнему известному месту жительства К. Л.А. не проживает, фактическое место ее проживания неизвестно.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что истца нельзя признать добросовестным владельцем жилого дома, так как с 1991 года В. З. А. было известно о подаче К. Л. А. заявления о принятии наследства, в состав которого входила доля в праве собственности на спорный жилой дом. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, кроме прочего указав, что материалами наследственного дела подтверждается осведомленность истца о наличии прав К. Л. А. на наследственное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась, указав, что «Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено».

Сходную позицию, о том, что знание об отсутствии оснований для приобретения права собственности не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорное имущество по приобретательной давности Верховный Суд РФ высказывал и по отношению к спорам с публичными образованиями в Определениях от 20. 12. 2016 по делу № 58-КГ 16-26 и от 18.07.2017 № 5-КГ 17-76.

Изменение подхода Верховного Суда РФ к проблеме добросовестности давностного владения, с точки зрения автора публикации, стоит только приветствовать, особенно когда спор происходит с органами публичной власти.

Таким образом, если давностный владелец отвечает всем вышеперечисленным требованиям, и истёк установленный законом срок, то он вправе обратиться в суд для признания за ним права собственности по приобретательной давности.

Если истец знает, кто был собственником имущества, то в суд следует обращаться с заявлением в порядке искового производства, то есть исковым заявлением. В этом случае ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Читать еще:  Срок приобретательной давности на движимое имущество составляет

Когда же прежний собственник имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В соответствии с правилами гражданского судебного процесса в особом производстве нет фигуры ответчика, а есть так называемые заинтересованные лица, поэтому в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается Росреестр.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности или об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Когда не применяется?

Законодательство ограничивает сферу применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Процедура приобретательной давности не используется:

  • при оформлении жилых помещений по правилам приватизации;
  • для легализации самовольных построек;
  • при незаконном присвоении объектов недвижимости;
  • для оформления садовых участков, на которые распространяется упрощенный порядок регистрации.

Юридическая практика показывает, что судебные инстанции не часто выносят решения о признании права собственности на основании продолжительного владения. Кроме того, нельзя оформить имущество, которое выступает предметом спора между потенциальными владельцами.

На какие объекты нельзя признать права в силу приобретательной давности

Дачные участки, домики и прочие строения оформляются в собственность по правилам дачной амнистии через администрацию поселения. Путают такие дела и с оформлением прав собственности на самовольные постройки. Если 15 лет назад вы возвели гараж на своем участке и он никому не мешает, надо обращаться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. К положениям ГК о приобретательной давности такие случаи не имеют отношения.

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова П. П.ча к Столбовской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Майоровым П. П.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , и земельный участок, общей площадью 0,30 га, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Новости

Отменено решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

Решением Комаричского районного суда летом 2020 года удовлетворены исковые требования страховой компании к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с А. взыскано около 250 тысяч рублей.

Уголовное дело одного дня — постановление о возбуждении уголовного дела отменено на следующий день после задержания

Осенью 2020 года сотрудниками погрануправления и таможни аэропорта Домодедово задержан объявленный в розыск гражданин Н.

Прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ или 2 года следствия и 18 томов в корзину

В 2018 году ОБЭП Брянской области было организовано показательное мероприятие по передаче взятки через посредника преподавателям БГИТА. Мероприятие сопровождалось обысками и задержанием, что повергло в шок студентов и преподавательский состав.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector