Bezopasnost-yug.ru

Безопасность ЮГ
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

На сколько продлили мораторий на взыскание движимого имущества должников

На сколько продлили мораторий на взыскание движимого имущества должников?

​Мораторий на взыскание движимого имущества должников-физлиц, который ранее действовал до конца 2020 года, будет продлен до 1 июля 2021 года. Соответствующий законопроект в третьем чтении был принят депутатами Госдумы РФ 9 декабря.

Как отмечается в пояснительной записке, законопроект о продлении моратория был разработан в целях реализации мер помощи пострадавшим от последствий пандемии новой коронавирусной инфекции.

Соразмерность исковым требованиям

#1 shadow_1 shadow_1 —>

Должник нигде не работает и не собирается, имущества скорее всего тоже никакого нет, живет за счет своего отца. Есть доля в праве собственности на квартиру (не единственное жилье), но в денежном выражении несоразмерна исковым требованиям.

Вопрос: каким образом взыскать долг с должника?

  • Наверх

#2 Pastic Pastic —>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58956 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    но в денежном выражении несоразмерна исковым требованиям.

    • Наверх

    #3 karel karel —>

    А практика есть соответствующая? Я пока нашла только:

    1. Наложение ареста на имущество должника может быть признано незаконным лишь в том случае, если стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга, то есть является явно несоразмерной сумме долга.

    2. По смыслу вышеназванной нормы арест не может быть наложен на имущество, стоимость которого явно несоразмерна с суммой долга, то есть она должна многократно превышать сумму долга, чего в данном случае нет.

    И какой критерий у этой несоразмерности? (опять же где практика по определению соразмерности/несоразмерности) Ульяновский облсуд счел, что в 3.5 раза — это соразмерно. А в 30 раз?

    • Наверх

    #4 fil fil —>

    • Наверх

    #5 karel karel —>

    • Наверх

    #6 karel karel —>

    Октябрьским районным судом удовлетворена жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры по исполнительному документу о взыскании задолженности по алиментам в размере 12.321 рубль. Одним из оснований отмены ареста явилась несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга.
    Такая позиция высказана и в определении Верховного суда РСФСР, отменившего состоявшееся судебное постановление Челябинского областного и районного судов по жалобе М., которой отказано в признании торгов недействительными. В определении Судебная коллегия Верховного суда РСФСР указала, что в соответствии со ст.ст. 371, 377 ГПК РСФСР судебный пристав-исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для полного погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.

    • Наверх

    #7 karel karel —>

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.07.2008 N 17АП-4356/2008-АК по делу N А71-3351/2008 При совершении действий судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность, значительно превышающую размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.07.2008 N 17АП-4355/2008-АК по делу N А71-3352/2008
    Наложение ареста на дебиторскую задолженность, значительно (по балансовой стоимости) превышающую размер взыскиваемого долга, является нарушением прав общества.

    • Наверх

    #8 Pastic Pastic —>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58956 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    • Наверх

    #9 fil fil —>

    • Наверх

    #10 karel karel —>

    • Наверх

    #11 shadow_1 shadow_1 —>

    • Наверх

    #12 shadow_1 shadow_1 —>

    • Наверх

    #13 Shador Shador —>

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Есть: банк — кредитор, ООО — заемщик, физик — поручитель. Дополнительное обеспечение п кредиту — залог конкретной недвижки ООО.

    ООО своевременно кредит не возвращает, банк обращается в СОЮ с иском к ООО и физику. Одновременно просит обеспечительные меры. СОЮ ходатайство удовлетворяет, накладывает арест на имущество ООО и физика в пределах цены иска. СОЮ направляет определение в УФРС.

    УФРС, не долго думая, накладывает арест на все недвижимое имущество ООО и физика, общая стоимость которого на порядок превышает сумму иска.

    Свежих (младше 6 мес.) оценок имущества нет, за исключением оценки той самой недвижки, которая заложена банку. Ее оценочная стоимость в 2 раза превышает цену иска (отчету 3 мес).

    Понятно, что действия УФРС по наложению ареста на все незаконны и их можно (и нужно) обжаловать в судебном порядке. Но это долго.

    Известен ли кому более быстрый способ решения проблемы?

    Я пока вижу единственный вариант, альтернативный судебному, — написать письмо в УФРС, в котором указать, что УФРС «перевыполнило» определение суда, и просить снять арест со всего имущества, за исключением заложенной недвижки. К письму приложить отчет об оценке.
    Но, к сожалению, не вижу в законе о гос.регистрации норм, позволяющих УФРС самостоятельно снять арест на основании такого письма. Или я ошибаюсь?

    Читать еще:  Закон о приватизации государственного и муниципального имущества

    Сообщение отредактировал Shador: 16 October 2009 — 16:37

    Соразмерность исковым требованиям

    #1 shadow_1 shadow_1 —>

    Должник нигде не работает и не собирается, имущества скорее всего тоже никакого нет, живет за счет своего отца. Есть доля в праве собственности на квартиру (не единственное жилье), но в денежном выражении несоразмерна исковым требованиям.

    Вопрос: каким образом взыскать долг с должника?

    • Наверх

    #2 Pastic Pastic —>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58956 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    но в денежном выражении несоразмерна исковым требованиям.

    • Наверх

    #3 karel karel —>

    А практика есть соответствующая? Я пока нашла только:

    1. Наложение ареста на имущество должника может быть признано незаконным лишь в том случае, если стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга, то есть является явно несоразмерной сумме долга.

    2. По смыслу вышеназванной нормы арест не может быть наложен на имущество, стоимость которого явно несоразмерна с суммой долга, то есть она должна многократно превышать сумму долга, чего в данном случае нет.

    И какой критерий у этой несоразмерности? (опять же где практика по определению соразмерности/несоразмерности) Ульяновский облсуд счел, что в 3.5 раза — это соразмерно. А в 30 раз?

    • Наверх

    #4 fil fil —>

    • Наверх

    #5 karel karel —>

    • Наверх

    #6 karel karel —>

    Октябрьским районным судом удовлетворена жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры по исполнительному документу о взыскании задолженности по алиментам в размере 12.321 рубль. Одним из оснований отмены ареста явилась несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга.
    Такая позиция высказана и в определении Верховного суда РСФСР, отменившего состоявшееся судебное постановление Челябинского областного и районного судов по жалобе М., которой отказано в признании торгов недействительными. В определении Судебная коллегия Верховного суда РСФСР указала, что в соответствии со ст.ст. 371, 377 ГПК РСФСР судебный пристав-исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для полного погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.

    • Наверх

    #7 karel karel —>

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.07.2008 N 17АП-4356/2008-АК по делу N А71-3351/2008 При совершении действий судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность, значительно превышающую размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.07.2008 N 17АП-4355/2008-АК по делу N А71-3352/2008
    Наложение ареста на дебиторскую задолженность, значительно (по балансовой стоимости) превышающую размер взыскиваемого долга, является нарушением прав общества.

    • Наверх

    #8 Pastic Pastic —>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58956 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    • Наверх

    #9 fil fil —>

    • Наверх

    #10 karel karel —>

    • Наверх

    #11 shadow_1 shadow_1 —>

    • Наверх

    #12 shadow_1 shadow_1 —>

    • Наверх

    #13 Shador Shador —>

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Есть: банк — кредитор, ООО — заемщик, физик — поручитель. Дополнительное обеспечение п кредиту — залог конкретной недвижки ООО.

    ООО своевременно кредит не возвращает, банк обращается в СОЮ с иском к ООО и физику. Одновременно просит обеспечительные меры. СОЮ ходатайство удовлетворяет, накладывает арест на имущество ООО и физика в пределах цены иска. СОЮ направляет определение в УФРС.

    УФРС, не долго думая, накладывает арест на все недвижимое имущество ООО и физика, общая стоимость которого на порядок превышает сумму иска.

    Свежих (младше 6 мес.) оценок имущества нет, за исключением оценки той самой недвижки, которая заложена банку. Ее оценочная стоимость в 2 раза превышает цену иска (отчету 3 мес).

    Понятно, что действия УФРС по наложению ареста на все незаконны и их можно (и нужно) обжаловать в судебном порядке. Но это долго.

    Известен ли кому более быстрый способ решения проблемы?

    Я пока вижу единственный вариант, альтернативный судебному, — написать письмо в УФРС, в котором указать, что УФРС «перевыполнило» определение суда, и просить снять арест со всего имущества, за исключением заложенной недвижки. К письму приложить отчет об оценке.
    Но, к сожалению, не вижу в законе о гос.регистрации норм, позволяющих УФРС самостоятельно снять арест на основании такого письма. Или я ошибаюсь?

    Читать еще:  Надо ли платить налог на имущество пенсионерам

    Сообщение отредактировал Shador: 16 October 2009 — 16:37

    Люди практически каждый день покупают какие-либо товары и услуги, но не всегда эти покупки оказываются надлежащего качества. Рассказываем, как защитить свои права, если покупка оказалась плохого качества, и вернуть свои деньги.

    В статье анализируется норма п. 2 ст. 348 ГК РФ. Согласно данной норме обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Отмечается презумптивный характер данной нормы. Подвергается критике сложившаяся cудебная практика, в соответствии с которой норма п. 2 ст. 348 ГК РФ не применяется при отсутствии указанных в ней условий действия презумпции. Предложены критерии допустимости применения п. 2 ст. 348 ГК РФ. Ключевые слова: залог; обращение взыскания на имущество; явная несоразмерность; баланс интересов; презумпция.

    В случае неисправности должника кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Это основное право, вытекающее из установления права залога, гарантирующее интересы кредитора. Вместе с тем российское право знает случай, когда данное право не может быть реализовано. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    При этом, как следует из буквального толкования данной нормы, она содержит презумпцию, в соответствии с которой, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (либо в случае если обязательство исполняется периодическими платежами, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев). Между тем суды склонны формально подходить к применению рассматриваемой нормы. В большинстве случаев судебные акты ограничиваются фразой: «Таких условий судом установлено не было» 1 и т. п.

    Однако, исходя из буквального содержания нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ, допустимы и иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства 2 . Условия, установленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, являются, как уже было сказано, лишь презумпцией: при установлении данных критериев обязанность доказывания отсутствия явной несоразмерности перелагается на залогодержателя. Сложившаяся практика не дает ответа на вопрос, как именно залогодателю доказать явную несоразмерность суммы долга стоимости предмета залога. Р. С. Бевзенко, например, критикует подход, учитывающий социальную значимость предмета залога 3 . Однако он не предлагает критериев, которыми, по его мнению, судам должно руководствоваться. Дела, в которых суды применили п. 2 ст. 348 ГК РФ при отсутствии вышеупомянутых условий, можно пересчитать по пальцам. Они связаны преимущественно с обращением взыскания на несколько предметов залога.

    Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание 4 . Разумеется, в такой ситуации судам гораздо проще обеспечить баланс интересов. Так, ФАС Уральского округа указал: «…установив, что стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, суды, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и наличия достоверных доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества рыночной, пришли к верному выводу о нецелесообразности обращения взыскания на все предметы залога», в связи с чем отказали Банку в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на часть объектов заложенного имущества 5 . Другое решение проблемы обеспечения баланса интересов кредитора и должника вытекает из попытки увязать обращение взыскания на имущество со степенью вины должника.

    Так, Верховный суд РФ указал: «Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении» 6 . Вместе с тем, по справедливому замечанию Р. С. Бевзенко, «нет никакой связи между правом залогодателя обратить взыскание на залог и изъять обещанную ему стоимость вещи и наличием оснований для привлечения должника к ответственности (вина, отсутствие непреодолимой силы)… Залог же в первую очередь обеспечивает договорной долг, который присуждается кредитору вне зависимости от того, виновен или не виновен должник в нарушении обязательства».

    Читать еще:  Ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой

    Поэтому такое решение проблемы является не соответствующим закону. Несмотря на отсутствие нормы, аналогичной п. 2 ст. 348 ГК РФ, в большинстве правопорядков мира, считаем, что эта норма необходима нашему правопорядку, по крайней мере до тех пор, пока в нашей стране не будет цивилизованного рынка займов и кредитов. В ситуации, когда за заем в 100 000 руб. микрофинансовая организация может лишить гражданина единственного жилья, норма о явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога служит «щитом» от беззакония.

    Для оценки явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога предлагаем судам использовать ряд критериев, позволяющих в комплексе оценить ситуацию: I. В отношениях B to C:  добросовестность заемщика;  наличие трудной жизненной ситуации (болезнь, потеря работы и т.п.);  предметом залога является единственное жилое помещение, пригодное для проживания;  предметом залога является имущество, используемое гражданином в своей профессиональной деятельности.  сумма долга в значительной мере состоит из процентов, размер которых многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ. II.

    В отношениях B to B: добросовестность заемщика; обращение взыскания на имущество поставит под угрозу бизнес должника. Подчеркнем, что к этим критериям судам стоит прибегать, на наш взгляд, в ситуации, когда отсутствуют обстоятельства, установленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, однако стоимость имущества вместе с тем значительно превышает сумму долга. Таким образом, считаем, что предлагаемый гибкий подход к толкованию и применению п. 2 ст. 348 ГК РФ позволит обеспечить баланс интересов залогодателя и залогодержателя в процессе обращения взыскания на предмет залога 8 .

    На какое имущество нельзя наложить арест

      Нельзя арестовать вещи и предметы, которые не принадлежат должнику. Этот факт проверяется по правоподтверждающим документам — выпискам ЕГРН, свидетельствам о регистрации ТС, договорам купли-продажи и т.д. Если пристав допустил ошибку и арестовал чужое имущество — собственник сможет подать жалобу.

    При наложении ареста применяется правило о соразмерности стоимости имущества и размера долга.

    Например, нельзя арестовать и ввести запрет на регистрационные действия с квартирой, если приставы взыскивают несколько тысяч рублей по штрафу ГИБДД. При несоразмерности цены вещей и размера задолженности тоже можно подать жалобу.

    Узнать, что делать если у вас общее имущество с родственниками или супругом

    Если приставы арестовали имущественную массу, которая не принадлежит должнику, спорьте с их решением и исключайте перечень неподходящего имущества из общей описи ареста.

    В ч. 1 ст. 121 229-ФЗ указано, что постановления пристава, его действия (бездействие) обжалуются вышестоящему должностному лицу (в порядке подчиненности) или в суде.

    Срок на подачу жалобы — 10 дней со дня, когда вынесли постановление, совершили действия или установили, что пристав бездействует. Если не известили о времени и месте совершения действий, срок исчисляется со дня, когда узнали или должны были узнать о том, что такое постановление вынесено или совершены действия (или, напротив, никаких положенных действий не было).

    Если пропустили срок, с жалобой подавайте ходатайство о его восстановлении. Обоснуйте уважительность пропуска срока.

    Чтобы оспорить в суде, подайте заявление в арбитражный или суд общей юрисдикции по месту, где находится пристав. В какой из этих судов обращаться, указано в ч. 2, 3 ст. 128 22-ФЗ.

    Если исполнительный лист выдал арбитражный суд, обращайтесь в него. Госпошлиной заявление не облагается. Суд рассматривает заявление в течение 10 дней со дня, когда оно поступило.

    Как до нас добраться?

    г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

    остановка транспорта Гагарина

    Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

    Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

    Троллейбус: 20, 6, 7, 19

    Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector